ماذا نتوقع من قمة قادة الناتو في بروكسل التي حضرها الرئيس رجب طيب أردوغان؟، عقدت القمة فى وقت يكتسب فيه الإرهاب بعدا جديدا ويصبح أكثر عالمية، مما يعزز أهمية القمة. هل سيكون حلف شمال الأطلسي قادرا على الاستجابة في هذه الفترة كقوة عسكرية موحدة؟ وهل ستتمكن الدول الأعضاء في الناتو من التوصل إلى توافق في الآراء بشأن هذا الوضع الجديد خلال القمة؟
لكي أقول الحقيقة، لا أعتقد أن أيا من هذا سيحدث. ذلك لأن الدول التي شكلت السلطة المهيمنة في حلف شمال الأطلسي منذ اليوم الذي تأسست فيه تعتبر التهديد الإرهابي العالمي شكلا جديدا من أشكال الحرب، بينما لا تعتبر الهياكل الإرهابية التي تدير هذه الأعمال بمثابة تهديدات.
ويظهر الهجوم الإرهابي الأخير في مانشستر المرحلة المتقدمة التي بلغها الإرهاب العالمي. هذه حرب غير متكافئة شنت ضد الإنسانية، ولا أعتقد أن بنية الحرب الباردة مثل حلف شمال الأطلسي لديها جواب على ذلك. بيد أن دول الناتو يمكن أن تتخذ موقفا واضحا حول قضية الإرهاب وتتخلى عن دعم بعض الجماعات الإرهابية حسبما يقتضيه الواقع.
اليوم، يعتبر التسلح التقليدي والكيميائي والنووي من أكثر الطرق فعالية للتقاسم الاقتصادي في العالم، وإنتاج وتملك التكنولوجيا والسيطرة على الأسواق من خلال هذه الوسائل. ومن لا يمتلك تكنولوجيا الأسلحة ولا ينتج الأسلحة ليس مستقلا عن أولئك الذين ينتجون هذه الأسلحة، أي الدول. إن دورة الأسلحة والتجارة هي أيضا انعكاس مباشر لحرب عالمية جديدة على المشاركة.
واليوم، فإن الإرهاب المستمر، الذي يتزامن مع هذا التسلح، يضر بالبشرية جمعاء أكثر من مجموع الحروب التقليدية. ولذلك، يجب على الناتو أن يتخذ تدابير تقيد تداول الأسلحة التقليدية. ولم يعد بوسع الناتو أن يتصرف كمنظمة حرب باردة.
وفي الوقت الراهن، فإن أكبر مشكلة في حلف شمال الأطلسي هي أن الميثاق العسكري الذي تم إنشاؤه ضد إمكانية شن حرب تقليدية كاملة، يتجاهل الحالة الراهنة للحرب التي حلت محلها.
وعندما ننظر إلى الإستراتيجيات الأساسية والمفاهيم ذات الصلة التي طورها حلف شمال الأطلسي منذ تأسيسه، نرى أنه يتزامن مع فترات اقتصادية وسياسية معينة.
على سبيل المثال، كانت فترة الحرب الباردة (1949-1991) تشكل حقبة تتقاسم فيها الولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي القوة، وتحافظ عليها طوال الحرب الباردة.
لقد أجرى الناتو جميع أنواع الأنشطة العسكرية العلنية والضمنية في الدول الأعضاء خلال هذه الفترة. وضع الناتو أسس حقبة جديدة في أوروبا الشرقية والشرق الأوسط من عام 1991 إلى هجمات القاعدة في الولايات المتحدة في 11 أيلول 2001. وبدأت هذه الأسس تتعثر في بداية العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، على الرغم من غزو العراق.
وقد بدأ هذا النظام، الذي يقوم أساسا على الحجج النيوليبرالية، بالوصول إلى طريق مسدود في أوروبا قبل الأزمة الأمريكية. ولا يمكن ضمان اندماج الاتحاد الأوروبي في محور الولايات المتحدة والمملكة المتحدة على الرغم من الاتحاد النقدي الذي أثير في بداية القرن الحادي والعشرين. الآن، عملية خروج المملكة المتحدة من الاتحاد الأوروبي هي في الواقع بمثابة تفتيت لهذا التكامل.
تركت ألمانيا وحدها في أوروبا القارية، كما كان الحال قبل الحرب العالمية الثانية، وهي تعمل سرا من أجل سياسة حرب جديدة في أوروبا الشرقية وتركيا. هذا هو جوهر الأزمة الحالية بين تركيا وألمانيا على قاعدة إنجرليك الجوية.
ونحن نعلم أن الأرباح التي تنجم عن الصناعة الألمانية قد هبطت خلال إعادة التوحيد مع ألمانيا الشرقية في عام 1990، وواصلت التسارع عبر أوروبا حتى نهاية 1990. ولذلك، حولت ألمانيا الحرب الأهلية اليوغسلافية إلى حرب البلقان، ما يعتبر ثاني أكبر خطوة لها بعد ضم ألمانيا الشرقية. غير أن إستراتيجية "البلقنة" الألمانية في البلقان لم تكن مجرد سيناريو للحرب الأهلية ينبع من أوروبا القارية.
على سبيل المثال، رسم زبيغنيو برزينسكي خريطة جديدة "آسيا - البلقان" بما في ذلك تركيا وتمتد إلى الصين في كتابه بعنوان "الفرصة الثانية". وتبدأ هذه الخريطة من أنقرة وتصل إلى المناطق الساخنة في الصين من خلال ضم شبه الجزيرة العربية وسواحل شمال إفريقيا والقوقاز بكاملها وسهوب روسيا الهائلة التي لها مجالات طاقة غنية. كانت هذه المنطقة كلها منطقة بلقان جديدة أعلنها جورج بوش وجورج دبليو بوش لإنشاء هيمنة أمريكية جديدة.
واقترح برزنسكي الوضع الراهن "لاستقرار سياسي" جديد في هذه الأراضي إلى حد كبير عن طريق حماية الوضع القائم من دون الديموقراطية. وكانت هذه فرصة ثانية للمحافظين الجدد. كما كانت فرصة لأوروبا، التي كانت مشتتة بين فكرتي الاتحاد أو الانفصال في فترة ما بعد الحرب الباردة، لتشكيل أوروبا الوسطى التي تقودها ألمانيا وفرنسا.
واليوم، نرى أن هذه الإستراتيجية قد انتهت وأن تركيا لها دورا كبيرا في ذلك. ولم تقبل تركيا الحالة القائمة واختارت المزيد من الديمقراطية والرفاهية.
أعتقد أن قمة لشبونة لمنظمة حلف شمال الأطلسي لها أهمية تاريخية. ففيها تم قبول الخط الأوروبي الأطلسي كمرجع للاستقرار والديمقراطية، كما تم تطوير مفاهيم الدفاع المشترك وإدارة الأزمات والسياسات الأمنية التعاونية.
وبدلا من التهديد بحرب تقليدية كلية ضد الخط الأوروبي الأطلسي وأعضاء حلف شمال الأطلسي، سلط الضوء على تهديد الإرهاب والهجوم على السلامة الإقليمية. ولهذا السبب، تم تطوير مؤسسات الدفاع المشترك وإدارة الأزمات والمؤسسات الأمنية التعاونية.
وبالنظر إلى كل ما أعربت عنه أعلاه، فإننا نحتاج إلى طرح بعض الأسئلة حول قمة بروكسل.
- على سبيل المثال، كيف تعمل مؤسسة التعاون الأمني التي طورها حلف الناتو في قمة لشبونة وتقاسم إدارة الأزمات بلدان مثل تركيا المتاخمة لمناطق الحرب الأهلية الدائمة التي هي عرضة مباشرة للمنظمات الإرهابية؟
- هل سيهتم الناتو بنقل عمليات "البلقنة" التي عبر عنها بريجنسكي بوضوح إلى البلدان من خلال المنظمات الإرهابية مرة أخرى؟ أم هل سيعتبر الناتو هذا "التمرد" ضمن قيم الخط الأوروبي الأطلسي؟
- هل ستصر الولايات المتحدة على دعم المنظمات الإرهابية مثل"ي ب ج"؟ وأتساءل عما إذا كانت هذه السياسة الأمريكية، التي تغافلت عن قمة لشبونة، قد عولجت خلال قمة بروكسل.
نحن هنا كـ "تركيا"، نطرح هذه الأسئلة، وننتظر إيضاحات.